Ealier someone blamed me to be आगम प्रधान and not अध्यात्म प्रधान. Even though i had given समयसार गाथा as support.
However i have atmost respect for entire jinvani so shall accept गोम्मटसार support too.
However what you shared is not मूल गाथा but individual’s view point (full of “कहा/कहे है” terminologies)
Lets see the मूल गाथा.
Its written that पुद्गलपिण्ड में रहने वाली फल देनेकी शक्ति भावकर्म है। It says “भावकर्म है” which proves that वास्तव में पुद्गल रागादि (भावकर्म) है। “कहा है” कहकर विवक्षा नहीं दी।
Further it states कार्य कारण के उपचार से (please pay attention it says clearly कार्य कारण का उपचार है- निश्चय वास्तविक कार्य कारण संबंध नहिं) उस शक्ति से उत्पन्न हुए अज्ञानादि “भी” भाव कर्म है।
Again it says “भी” “भावकर्म है”। भी Proves twoness and “है” proves वास्तविकता of जीव रागादि।
Gentle reminder:
- I havent rejected that व्यवहार से जीव के रागादि को पुद्गल कह सकते है। But my point is शास्त्र में पुद्गल रागादि की वात है तो अजीव अधिकार उसकी बात क्यों नहीं करेगा? पुद्गल रागादि अजीव ही तो है। When समयसार गाथा is talking about निश्चय से पुद्गल, it has to be talking about पुद्गल रागादि।
Hope its clear that there are two types of रागादि and not just two विवक्षा about जीव रागादि।
समयसार गाथा support for the same was give previously.
See the flow of गोम्मटसार गाथा, above below also is talking about पुद्गलकर्म only.
I feel in fix, when individual’s view point is brought into the discussion. I had said earlier too that appreciating someone in public forum is fine but how to show flaw in the given viewpoints in public forum. If one shares it, it puts the other into big fix. Lets use मूलशास्त्र as support.